Teniendo en cuenta un fondo de inversión

Share

|

Teniendo en cuenta los incentivos de la industria para vender acciones a los inversores, se esperaría que las empresas de fondos de inversión para ampliar sus ofertas de manera que tengan un fondo para satisfacer las diversas necesidades e intereses de los inversores. Eso es exactamente lo que ha sucedido y por qué ahora hay más de 8.000 fondos. Sin embargo, cuando contamos con clases de participaciones en fondos, es decir, el mismo fondo de inversión puede tener diversas clases de acciones-hay más de 13.000 posibilidades. Este es un problema para los inversores de clasificación de la confusión que puede existir sobre qué clase de acciones propias. La decisión equivocada puede costar dinero.

¿Cómo puede estar seguro de que ha comprado el fondo correcta para empezar? Sin duda, el nombre que le dice lo que está comprando, ¿no? Un fondo de crecimiento y los ingresos va a función de dos objetivos, un fondo de bonos municipales va a poseer bonos exentos de impuestos, y así sucesivamente. En general esto es cierto, pero existen problemas.

Una de las ventajas de los fondos mutuos es que un inversor puede elegir uno o más fondos que coincidan con sus objetivos de inversión. Por ley, los fondos de inversión deberán indicar un objetivo de inversión y se espera que se adhieran a este objetivo. Por lo tanto, un inversor que desee combinar, por ejemplo, la renta variable internacional, con renta variable nacional y los bonos municipales deben ser capaces de elegir tres fondos que lograr esos objetivos, se dividen los fondos invertibles entre ellos en proporciones elegido, y tienen una cartera combinada que subir o bajar ya que estos tres sectores de ganar o perder. Bastante simple.

¿O es? Hay desvíos aquí. Considere la posibilidad de la Capital Alianza de América del Norte Gobierno Fideicomiso de Ingresos. Un inversor razonable asumir que este fondo en posesión de valores de deuda pública emitidos en América del Norte. Es cierto que la calidad puede variar, por ejemplo, este fondo de bonos del Tesoro mexicano celebró junto con Fannie Mae bonos. En el caso de Fannie Mae, éstos son emitidos por una agencia cuasi-gubernamental en los Estados Unidos y nunca ha habido duda sobre su calidad. Sin embargo, el fondo dice que tiene los títulos de deuda de los gobiernos de América del Norte, y México está en América del Norte.

Argentina, sin embargo, es en América del Sur, y el Fondo de Alianza fue también la celebración de la deuda pública argentina. En julio de 2001, los periódicos historias sobre una posible crisis económica en Argentina. Imagine el impacto de los pobres accionistas Alianza que de repente se dio cuenta de su fondo estaba sosteniendo algo de esta deuda. Este no fue, sin duda, lo que ellos pensaban que estaban comprando.

La simple verdad es que los nombres de la cartera de los fondos de inversión han sido a menudo confuso y engañoso a veces. Dicho sin rodeos, la compra de un fondo de inversión sobre la base de su nombre puede ser un gran error.

Aquí es un ejemplo clásico: Algunos fondos se autodefinen como neutral respecto del mercado, lo que significa que tomar una posición que es de 50 por ciento de longitud y 50 por ciento por debajo. Parecería que esto significa que en relación con el mercado el fondo ha tenido una posición neutral. Por lo tanto, si el mercado se espera que caiga, que bien podría razón por la que un fondo de mercado neutral podría ser un buen refugio.

AXA Rosenberg Doble Alfa Market Neutral parece estar mal llamado. Este fondo ha disminuido un 13 por ciento en valor hasta mediados de 2001, y mostró una disminución anual de nueve por ciento durante los últimos tres años-no es exactamente una descripción de mercado neutral.

Considere los fondos equilibrado, que se supone que son los fondos conservadores sosteniendo una balanza de acciones líderes y los bonos. Sin embargo, un número de interno fondos híbridos no han cumplido con esta descripción. Algunos híbridos se subieron al carro de la tecnología con el mismo entusiasmo como lo hicieron algunos otros fondos supuestamente en el negocio para hacer tales cosas. Como resultado, más de 40 fondos híbridos mostraron una pérdida de los últimos tres años a partir de mediados de 2001. Durante ese tiempo, el S & P 500 tuvo un rendimiento anualizado del cuatro por ciento y el índice de bonos de cabeza había una rentabilidad anualizada del siete por ciento.

Los inversionistas simplemente no puede comprar un fondo sobre la base de su nombre y asumir que las cosas están bajo control debido a una serie de fondos que no están siguiendo el guión.

Como parte de la regulación de la industria de la sociedad de inversión conforme a la Ley de Sociedades de Inversión de 1940, la SEC estableció que los fondos deben tener por lo menos 65 por ciento de sus activos invertidos en valores se pongan en venta el nombre del fondo. Esto significaba, por supuesto, que hasta en un 35 por ciento de los activos de un fondo no tiene que ser tan invertido. Esto se hizo lo suficiente de un problema que la SEC ha cambiado la regla de al menos el 80 por ciento de los activos, a partir de julio de 2002.

Incluso después de la nueva regla de la SEC se lleva a cabo, la confusión puede permanecer, pero en algunos casos, poca confusión existirá. Si un fondo de EE.UU. ha "extranjeros" en su nombre, la presunción es evidente que se debe invertir en las zonas fuera de Estados Unidos. Sin embargo, "global" e "internacional" siguen siendo ambiguas. Un fondo mundial es la que se le permite invertir en países de todo el mundo, incluido Estados Unidos. Un fondo internacional, en cambio, sólo pueden invertir en otros países, con exclusión de los Estados Unidos.

Considere un inversionista que desea invertir en empresas extranjeras para diversificar mejor una cartera de renta variable de EE.UU.. Este es un movimiento completamente razonable, y que a menudo se recomienda a los inversores por los asesores financieros. Sin embargo, si el inversor compra un fondo global, podría tener una posición importante en las poblaciones de EE.UU.. El resultado es una sobreponderación en acciones nacionales y una infraponderación correspondiente en acciones extranjeras.

Por otra parte, incluso con la nueva regla no hay restricciones sobre el uso de "valor" y "crecimiento", que son fundamentales en las descripciones de los fondos mutuos en los ojos de la mayoría de los inversores. En general, las directrices de la SEC acerca de los nombres siguen siendo débiles. De hecho, la decisión de la SEC establece claramente que las empresas de fondo no están obligados a utilizar nombres que describen específicamente la política de inversión prevista. Sin embargo, cuando el nombre sugiere una política de inversiones, la SEC se espera una firma de fondos a que se adhieran a las inversiones que coincidan con el nombre.

Afortunadamente, muchas empresas de fondos están cambiando sus nombres para reflejar mejor su estrategia de inversión. Por ejemplo, numerosos fondos de capital-los ingresos están cayendo los "ingresos" de su nombre debido a la disminución de las existencias que pagar mucho de un dividendo.

Todo el tema de los nombres de fondo engañosa es un ejemplo de un problema en la industria de fondos mutuos que pueden ser fijos, y es en el camino de ser fijos. Esto ilustra cómo la industria puede caer en prácticas complaciente, probablemente sin querer, con el tiempo. Sin embargo, esto también es un tema que los inversores pueden tratar con ellos mismos, protegerse a sí mismos por un poco de diligencia debida. Tomarse el tiempo para leer el folleto y los informes semestrales emitidos por el fondo puede pagar dividendos significativos.

---